BORAT, FILDELNING OCH EXPONERING

Borat visar hur Internet kan dra en enorm publik till ett land, en kultur eller ett företag. I USA vet var enda universitetsstudent, högstadieelev och tonåring vem Borat är och varifrån han kommer. Vare sig det är på bio, TV eller Youtube som strömmar kommentarerna om blå hattar, kvinnor nu kan åka inuti bussen och inte utanpå och vad som "verkligen" ryms i det folksjälen i Kazakstan. De vet inte om Italien ligger söder eller norr om Tyskland men fråga om ett land efter Sovjetunionens fall - Kazakstan. Land som gränsar till Ryssland - Kazakstan. Land utanför USA - Kazakstan.

Med en traditionell måttstock så är det en katastrof för Kazakstan eftersom vi vet alla i vilket ljus de framstår och reaktionen blev defensiv. Kazakstan gjorde en stor annonskampanj i amerikansk media för att framstå i bättre dager enligt dem själva, vilket bara gjorde det hela mera trovärdigt med vad Borat påstår sker bakom gardinerna i Kazakstan, och betydligt roligare.

Kazakstan har aldrig fått en så stor uppmärksamhet som nu och turismen ökar och jag antar att Kazakstan som sökord på Google har gått från #200,000 till de övre tjugo substantiven. Givetvis är det en positiv utveckling som efter alla måttstockar borde vara en varumärkeskatastrof men anseende på Internet kanske skiljer sig från hur vi ser på anseende och förtroende i vardagslag eftersom ljud, utbud och bilder gör det till underhållning och vi bortser från kommentarerna om kazakernas sociala preferenser utan det övergår snarare till ett intresse för en del av världen som vi inte vetat något om.

Vad är det kommersiella värdet av uppmärksamheten? Uppmärksamheten kan inte köpas för pengar om så Kazakstan använde hela sin BNP. Är det en tillgång eller skada? Jag tycker det är en ren tillgång eftersom landet för första gången överhuvudtaget finns i folks medvetande och större närvaro än Frankrike och Storbritannien ihop. Frankrike framställs ofta i betydligt sämre dager än Kazakstan om man följer amerikansk TV.

Borat representerar medialt utrymme för Kazakstan. Det samma gäller fildelning. Jag tror man underskattar fildelningens exponering av media och därmed den ekonomiska och politiska nyttan alternativt skadan av fildelning. Bilden från Irak med soldaternas kommentar efter att Kerry sagt att de var outbildade spreds i miljonkopior på timmar och bildsnutten när Kerry fällde kommentaren toppade Youtube inom timmar. Den politiska vinden vände på någon timme. Inte ens hundratals tidningar eller radiostationer hade kunnat påverka opinionen så snabbt.

Kraften från Internet har inte varit så tydlig som nu och den kommer att bli starkare. I det läget inser företagen att det är en enorm potential att låta reklamfilmer, promotionsfilmer och trailers flöda fritt genom fildelning. Det är den positiva reklameffekten. Om vi ska ha "positiv" fildelning och "negativ" fildelning är det dags att se över upphovsrätten där vi själva får deponera det vi vill skydda med högre skyddskrav genom en formell registrering och sedan sänks ribban för resterande upphovsmannaskapat material. Att idag ha ett rättssystem som ska skydda allt till samma nivå och under astronomiska tider leder till att respekten för lagstiftningen fullkomligt upphör och den saknar kraft när det väl gäller.

Om man istället vände på steken och sa att du måste själv ange det du vill skydda och resten faller ner i den publika domänen så minskar tveksamheterna om vad som är skyddat och vad som flödar fritt. Dagens system med en ribba för allt och alla och orealistiska krav på bevakning av rättigheter gör att man kan hävda att huvuddelen av dagens rättigheter är övergivna och oförsvarade eftersom de särskilt nyttjas för "positiv" fildelning. Det måste gå att ställa krav på företagen eftersom de kan inte ena stunden hävda maximalt skydd i evigheters evigheter i hundratals jurisdiktioner och i andra ända acceptera att deras reklammaterial flödar fritt för att skapa uppmärksamhet.

Registreringen kan vara mycket enkel där du deponerar elektroniska kopior i ett förhyrt "postfack" i ett deponeringsarkiv, tekniken idag är inte hindret, men det kommer att krävas för framtiden att vi breddar det oskyddade materialet och ålägger den som vill ha skydd att den aktivt verkar för att fastställa vad som skall skyddas och själv skyddar det.

Dagens situation där man vänder kappan efter vinden med fri masspridning ena dagen för att dra nytta av maximal exponeringseffekt och sedan slå om för att kräva rättmaskineriet yttersta försvar av varje bokstav eller kodsnutt över hela planeten är en ohållbar situation som ingen tjänar på att den fortlever.